第十七章闲谈“文艺批评和真实环...

近两日，在天涯微论探讨“文艺批评”的话题。今晨，四五点钟醒来，陷入如何准确表达和陈述类似话题的思考。无论谈论文艺批评或文艺批判，真正无拘无束去述说，眼下若能讲得清楚和明白而又不触及禁区，确乎不容易把握。因为这一话题，说来说去又会涉及延安文艺座谈，进而必然谈论政治性文化艺术和民族文化意义上纯文艺的划分及其社会价值和意义问题等等。如果撇开这一层，不但不可能将其中根本性问题说清楚，反而更容易造成曲解和误导。所以，也就只能从传统文化的局限性，依据前人叹息“文艺批评”不兴，到近代所谓新文化已经指出的传统文化造就两面性人格（即“既是主子又是奴才”）的认知和改造问题；进而，走上近代的哲学中联系唯物主义和存在主义两者交织的“物化”一词，给予“政治、经济、科学和艺术”珠联璧合、相互左右意义上的反思和探讨；最后，落脚在文艺对于社会文明进步的作用，即所谓“打破保守、没落，带动和促进新思潮和创新行为……”等等。只有如此，也才有可能打破“**”僵局。事实上，思考到这一步，恰恰就在艺术性探讨和文艺批评的思辨中，源于国内外社会媒体由来已久的问题，不难从中得出如下论断：

1、**的根本在于不明真相；

2、最大的**是不敢面对真相；

3、**由古至今来看，无论危害大小及其方法或方式呈现为何种样子，其根源就在于不敢置之于公开监督之下，或就是讲：“不能够公开真相。”

若眼下说“**源于不明真相”，有人即刻会想到凡说这话者，一定是别有用心地去重拾和旨在宣扬“自由化、言论自由、民主公开化”等诸如此类西方社会老套的话题。随即，这样的话语文章就会像对待某些时间内的事件或某些人物姓名一样，即便就是能够在网络上出现，也会被转变成“*”或“？”号，让人即刻感到此种文章的另类和不和谐意图。然而，此种类似自我保护、隐蔽或说屏蔽的做派，其本身又能说明什么问题呢？难道一篇文章出现了某些尴尬处境，且不管究竟为何造成如此尴尬境况，好像一旦被“旧话重提”后，其中或有或无的血腥味和骚动情绪仿佛一定会像传染病一样传播开来。不过，仅就这样一种心态和行为，却又实实在在地表明了某些决策层的幼稚、愚昧和落伍。难道他们就不明白欲盖弥彰的道理吗？难道唯有如此得过且过、苟延残喘、自欺欺人就能保证长治久安吗？

理性地去看，“**、腐朽源于不明真相。”是一种真正哲学意义上的论断。在现实生活中，由古至今都经常发生着深陷“**、腐朽”的泥沼中者，却不是不能自拔，而是处在其中更像浑然不觉一样。如同时下听说的某些人物，一旦进入没有了人身自由的屋子里面，才开始认真琢磨自身问题所在。即便这样，他们一般都会在开始的时候，耿直了脖子并特别理直气壮地质问：“社会不都是这样吗？我错在哪里了？请拿出证据出来！”然而，无需使用什么严刑逼供，只要说一句：“不要说社会和别人的事情，在这里只需要交代自己的问题。”如此简单的一问一答，只要经过了24小时或72小时之后，如此经历过的人物起码在目前情况下，也就别再想什么官复原职或继续过去颐指使气样的生活了。对于绝大多数身陷囹圄的实权者，有时也会懊恼并在心里嘀咕“怎么稀里糊涂就**了？”随后，他们除了谨小慎微地避开可能导致“死”的重大情节之外，一般都会毫不吝啬地挖掘自我**罪行，特别像是曾经一顿饭最高浪费过多少钱，有过几个二奶，通奸过多少妇女，是否有招徕俊男靓女的行径等等，至于行贿或受贿金银钱财的关键地方，除非无法抵赖的铁证之外，有些一般查不出来的也就任由其查不出来吧。因为，这里面的道理原本就是形式大于内容的糊涂账；反而是一些真的属于凑不够数的情况下，则必须要追究查实并凑够了量刑的标准才行的；否则，后面有些时候是需要有承担责任者。

对于上面一段，貌似不负责任的恶意揣测之腔调和说辞，如若能够让其销声匿迹，并用事实给予有力地回击。那么，当下在大力宣扬“依法治国”的大好形势下，不仅仅只是公开一些对社会有较大影响的案件，而且必须是切实完善国内司法领域的政策、法规和责任制度，只有在“公平、公正、公开、独立”的原则指导下，明确并尊重任何公民的个人权限和利益，真正公开和切实做到规范刑拘、定罪和裁定的程序法则……唯如此，才会逐步有效地抵御和防止各种**行为的一再产生和死灰复燃。

（2014年10月19日整自2014年10月15日笔记。）