第5章 思维的四大逻辑法则(1)

——同一律、矛盾律、排中律和充足理由律

一、同一律对概念的要求（上）——偷换概念的谬误

1．报答与奖赏

一只羚羊在逃命时，脚上扎了一枚钉子，它想了许多办法，都没有把它弄掉。同伴都为它担心，因为像它这样，说不定明天就会成为狮子的午餐。为了不至于失去一个好伙伴，它们打算向草原上的其他朋友求救，于是挂出牌子，说谁能帮着拔出钉子，必定好好报答。

一天，一只飞向南方越冬的白鹤看到牌子，停了下来，它走近那只羚羊，然后用它又尖又长的嘴夹住钉子，一使劲拔了出来。羚羊们万分感激它。为了表达谢意，它们把它领到一个鱼虾最多的水塘边。白鹤饱饱地吃了一顿，带着它们的祝福继续向南飞。

快离开大草原时，白鹤决定休整一下。就在它准备找个地方落脚时，发现一头狮子正躺在一块石头上，周围还有狐狸、豺狗和众多的小鸟。原来这头狮子在吃一只羚羊时，被骨头卡住了喉咙，它非常难受，正向草原上的鸟兽发布告示：谁能把那块骨头弄出来，必有奖赏。

白鹤从空中落在地上，摇摇自己的长脖子，心想，我的脖子这么长，肯定可以帮它这个忙。于是走近狮子，把脖子伸进它的嘴里，眨眼工夫，把骨头衔了出来。狮子非常满意，大吼一声，跳下石头，先抓了一只狐狸吞了下去。狮子回来，白鹤问：“狮子先生，我的奖赏呢？”狮子一听，大为生气，说：“你难道没得到奖赏吗？把头伸进我的嘴里，能活着出来，就是奖赏！”

逻辑分析 对于狮子告示中的“奖赏”，人们有一个标准理解：对有功者给予荣誉或财物的鼓励。可是结果呢？狮子却把“奖赏”加以曲解，凭自己的意志赋予它本来不具有的意义：“把头伸进我的嘴里，能活着出来！”犯了“偷换概念”的逻辑错误。这是正确的思维所不允许的，更是逻辑思维的基本规律——同一律——所不允许的。

理论探讨 同一律规定，在同一思维过程中（如同一个上下文、同一个语境、同一个场合等，下同），必须保持概念自身的同一。否则。就会犯“偷换概念”或者“混淆概念”的逻辑错误。

“偷换概念”是指，在同一思维过程中，给一个概念随意赋予它本来不具有的意义的逻辑错误，如上例中的狮子；或者，有意将意义本来不同的概念当作同一个概念来使用的逻辑错误。例如说，所有的罪人都应接受法律的制裁，而牧师自称自己是罪人①，所以牧师要接受法律的制裁。这个推理对吗？不对，因为它违反了同一律，有意把两个不同含义的概念“罪人”当作同一个概念来使用，犯了“偷换概念”的逻辑错误。

①这里的第一个“罪人”是指通常的罪犯，是违反了有关刑事法律规范并依法应受刑事处罚的人。而第二个“罪人”不是通常的罪犯，而是指信仰基督教教义的人认为自己是犯有“原罪”的人。据《圣经·创世记》记载，亚当和夏娃受蛇的引诱，偷吃了伊甸园的智慧之果，违反上帝的禁令而犯罪。因亚当和夏娃是人类的始祖，这个罪便传给他们的后代，成为人类罪恶和灾祸的根源。人人都有罪，即使是新生的婴孩也有与生俱来的罪，故称原罪。人自己无法解脱罪恶，只有依靠上帝的恩惠才能被拯救。这就是所谓的“原罪说”。后世的神学家对“原罪说”有所发展，例如，安瑟伦Anselmus，公元1033一1109年，中世纪基督教哲学家、神学家。）认为原罪违背了上帝的旨意，破坏了上帝创造的宇宙美善和秩序，人不安于原有地位，听从欲望的支配，就是犯罪。“原罪说”对后世哲学家的影响很大。

2．头上长角

我们知道，只有鹿、牛之类的动物头上才会长角的。然而，古希腊智者们只需轻嚼舌根，便能使你的头上长出角来。在第欧根尼·拉尔修（约公元200一约250年，古希腊哲学史家）编撰的哲学史料《名哲言行录》中记载了这样一件事：

一天，欧布里德对他的同事说：“你没有失掉的东西，那么你就有这件东西，对吗？”同事回答说：“对呀！”欧布里德接着说：“你没有失掉头上的角吧？那你头上就有角了。”关于这个诡辩的表达方式，各种书上不尽相同，但意思都基本一样。一般认为，这个诡辩乃是欧几里德的学生欧布里德提出来的。

有人还据此编出这样一则故事：欧布里德在大公那里当谋士。一天，他问同事：“你没有失掉的东西，那么你就有这件东西，对吗？”同事说：“对呀！”他又说：“你没有失掉头上的角吧？那你的头上就有角了。”于是，两个人吵了起来，一直吵到大公那里。大公问明情况后，就对欧布里德说：“在我的城堡里，你没有失掉坐牢的权利，是吗？那就让你享受三天这种权利吧！”就这样，欧布利德被关了三天禁闭。

逻辑分析 欧布里德的诡辩实际上是一个错误的三段论推理，可分析如下：

你没有失掉的东西是你有的东西，

头上的角是你没有失掉的东西；

所以，头上的角是你有的东西。

在上式推论大前提中的“你没有失掉的东西”，显然指的是你原来就有并且现在仍然有的东西，因为如果原来没有或现在已无，那就是“你没有的东西”或“已经失去的东西”，而不能说成是“你有的东西”。而在小前提中的“你没有失掉的东西”则是指你原来就没有的东西，当然也不可能失去（实际上并不存在这个问题）。本来就是无的东西怎么可能失掉呢？由此可见，这个推理中“你没有失掉的东西”这个概念显然具有不同含义，可是诡辩者却通过“偷换概念”的手法故意把两者混为一谈，硬让你“头上长出角来”。

3．我不知道您在怀着孩子

俄国大诗人普希金年轻时，有一次在彼得堡参加一个公爵家的舞会。他邀请一位年轻漂亮的贵族小姐跳舞。这个小姐傲慢而冷淡地说：“我不能和小孩子一起跳舞！”普希金并不生气，微笑着说：“对不起，我亲爱的小姐，我不知道您在怀着孩子。”说完很有礼貌地对她鞠了一躬走开了。

逻辑分析 任何事情都不是绝对的，至少是一分为二的。“偷换概念”也不是绝对的谬误，不是绝对要不得的。适当、灵活地运用，可以达到有效对付论敌、保护自己的效果。普希金就成功地利用了这一点。

二、同一律对概念的要求（下）——混淆概念的谬误

4．永恒的地球

有人提出这样的观点：我们人类居住的地球不是永恒存在的，它有自己产生、发展和灭亡的历史，在80亿年之后，地球将毁灭。随之，地球上的人类及其所创造的文明也要灰飞烟灭，世界再也不会有压迫和剥削了。当没有压迫和剥削时，人类就会进人大同世界。

我认为，这种观点是极其荒谬可笑的。马克思主义哲学物质观表明，物质是不依赖于人类而客观地存在着，它是永恒地、绝对地存在着，绝不会消失。物质不灭定律也表明，物质是不会消灭的，它只能从一种形态转化为另一种形态。所以，地球上的物质形态可以从一种转化为另一种，但它不会消灭。同样，我们的地球也不会毁灭，它将永恒存在。

逻辑分析 读了这篇短文，读者会觉得很别扭。说地球在80亿年后毁灭，当然在地球上也就不会有什么大同世界，可接着又说有大同世界，出尔反尔，自相矛盾。该作者在论证不同意地球在80亿年后毁灭观点时，又把“地球物质”、哲学上的“物质”、地球上的“具体物质”这三个不同的概念混为一谈，犯了“混淆概念”的逻辑错误。

理论探讨 “混淆概念”是指在同一思维过程中无意识地违反了同一律的要求，将本来不同的两个概念当作同一个概念来使用的逻辑错误。

5．我到哪儿去了？

有位呆衙役，奉命押解一个重犯和尚去边塞。这衙役好忘事，临行前，他怕忘了东西，就仔细查点一番，又编成了两句话：“包裹雨伞枷，文书和尚我。”路上步步熟记这两句话，生怕忘记。和尚很狡猾，看到差官好忘事，早就有半路逃跑的想法。天黑时分，他们来到路旁一家旅馆投宿。和尚不安好心，便摸出几两银子，唤酒家端来酒肉，陪着衙役吃喝到深夜。只见衙役被灌得烂醉如泥，和尚一看时机到了，就连忙取出把快刀，把衙役的头发剃光，又解下自己脖子上的枷套在他的脖子上，然后翻窗逃跑了。

衙役一觉睡到天亮，醒来发现好像少了个人，慌忙在屋子里搜寻。当然是白费功夫，便自言自语说：“待我查一查东西。”“包裹雨伞，有”。摸摸脖子上的枷：“枷，有”。看看文书：“有”。又摸摸自己的脑袋是光溜溜的：“和尚也还在！”他高兴地转了几圈，忽然又觉得有点蹊跷，自言自语地说：“奇怪，和尚在这里，我到哪里去了呢？”

逻辑分析 和尚是光头，但光头未必就是和尚。这则笑话讽刺了衙役的愚蠢：摸着光头就以为是和尚，把“光头”和“和尚”混为一谈！在逻辑上犯了“混淆概念”的错误。

三、同一律对判断的要求（上）——转移论题的谬误

6．祁黄羊荐贤

祁黄羊是春秋时期晋国的大臣，为人正直无私，深受晋平公的信任与尊重。凡是国家大事，晋平公都要征求他的意见。

有一次，晋平公要选拔县令，就找来祁黄羊，对他说：“南阳缺个县令，你看看谁可以担任这个职务呢？”祁黄羊想了想说：“我看解狐这个人可以。”晋平公吃惊地问道：“解狐不是你的仇人吗？你为什么要推荐他呢？”祁黄羊笑着说：“您问的是谁可以胜任县令的职务，并没有问谁是我的仇人呀！”晋平公觉得有道理，就任用了解狐。

解狐到任后，十分称职。他治理的地方，人民安居乐业，晋平公和大臣们都很满意。过了一段时间，晋平公又对祁黄羊说：“现在国家没有尉官，你看看，谁可以担任这个职务呢？”祁黄羊立即回答说：“我看祁午可以。”晋平公迟疑了一下，说：“祁午不是你的儿子吗？”祁黄羊说：“是呀！您问我谁可以担任尉官的职务，并没有问谁是我的儿子呀！”晋平公也觉得他说得有道理，就任用祁午为尉官。

祁午上任后，尽心尽力地工作，把军队治理得纪律严明，大家都说用人得当。孔子听说这件事后，称赞说：祁黄羊的举荐太好了！他外举不避仇，内举不避亲，可称得上公正无私了！”

逻辑分析 晋平公问什么问题，祁黄羊就回答什么问题，不受不相关因素的干扰，不是答非所问。这恰好是对同一律的严格遵守，充分显示了祁黄羊大公无私的精神。

理论探讨 同一律规定，在同一思维过程中，必须保持论题自身的同一。否则，犯“转移论题”或“偷换论题”的逻辑错误。“转移论题”又叫走题、偏题、离题，通常是因为思维主体没有能够坚定地坚持原来的论题，用另一个不同的或者不相关的论题代替原来的论题，无意识地违反同一律的要求而造成的。

7．驳“中国无人权论”

西方某些人不知出于何意，老是攻击我们中国，说中国政治上没有人权：人民没有自由、民主和游行权利，人身安全无保障，可以不经法律程序随便逮捕人等等。

这种“中国无人权论”观点是根本错误的。首先，必须明确什么是人权，笔者认为人权有很多内容，但最根本的人权乃是生存权、生活权、衣食住行权和发展权。如果人们连最基本生活都不能保证，还侈谈什么人权。其次，中华人民共和国自1949年成立以来，通过发展经济，基本上解决了中国人的吃饭问题。虽然在经济困难时期，中国确实是饿死了3000万人，但那是天灾人祸。现在我们已经完全解决了，再无饿死人之事。“文化大革命”期间虽然也死了不少人，但那不是饿死的，而是政治上的错误造成的。最后，我们通过改革开放，发展了经济，全国人民都过上了幸福生活，中国人的基本人权得到了保障。所以，那些说中国无人权的说法是站不住脚的。

逻辑分析 这篇文章反驳的论题是“中国政治上无人权”，而该文论证的却是中国人都有饭吃，都有幸福生活。该文没有搞清“政治人权”同“吃饭权”是两码事，所以没有驳到点子上，完全跑题了，犯了“转移论题”的逻辑错误。该文应该在“政治人权”问题上进行驳斥。

8．苍蝇

1965年9月7日，世界台球冠军争夺赛在美国纽约举行。路易斯·福克斯的得分一路遥遥领先，只要再得几分便可稳拿冠军了。

就在这个时候，他发现一只苍蝇落在主球上，他挥手将苍蝇赶走了。可是，当他俯身击球的时候，那只苍蝇又飞回到主球上来了，他在观众的笑声中再一次起身驱赶苍蝇。这只讨厌的苍蝇开始破坏他的情绪，而且更为糟糕的是，苍蝇好像是有意跟他作对，他一回到球台，它就又飞回到主球上来，引得周围的观众哈哈大笑。路易斯·福克斯的情绪恶劣到了极点，终于失去理智，愤怒地用球杆击打苍蝇，球杆碰到了主球，裁判判他击球，他因此失去了一轮击球机会。路易斯·福克斯方寸大乱，连连失利，而他的对手约翰·迪瑞则愈战愈勇，赶上并超过了他，最后夺走了桂冠。

第二天早上，人们在河里发现了路易斯·福克斯的尸体，他投河自杀了！

一只小小的苍蝇，竟然击倒了所向无敌的世界冠军！

这是一件不该发生的事情。其实，路易斯·福克斯完全可以采取另一种做法，那就是：击你的球，不要理它。当你的主球飞速奔向既定目标的时候，那只苍蝇还站得住吗？

逻辑分析 从逻辑上讲，路易斯·福克斯惨败的原因是他没有牢牢地坚持自己的论题：“击你的球，不要理它。”他竟然用球杆去“理会”苍蝇！在逻辑上犯了“转移论题”的错误。一个逻辑错误竟然导致了一个人的毁灭！这样的教训难道还不深刻吗？路易斯·福克斯的教训使我想起了郑板桥的一首诗：《咏松》。现抄录如下，与读者共勉。

咬定青山不放松，扎根原在破岩中。

千磨万击还坚劲，任尔东南西北风！

四、同一律对判断的要求（下）——偷换论题的谬误

9．你现在还背着少妇？

有两个和尚，是师兄师弟。有一天涉水过河时，忽见一位貌若天仙的少妇在岸边进退两难，十分焦急。师弟见了，本想帮助人，但又怕犯戒，因此只是口念阿弥陀佛，并不付之于行动。师兄见了，却毫不犹豫地走过去，说声女施主，不要着急，我背你过去就是了。说罢便将少妇背过河去，然后同师弟一起赶路。

当天晚上，师兄弟两人回到寺中，师兄倒头便睡，他睡得很香，一觉就睡到天亮，师弟却怎么也睡不着，老是想着师兄背少妇过河的事。天明时，他实在忍不住了，便对师兄说，你倒睡得很熟，我却还要为你担忧啊！师兄说，我背少妇过河，是出于菩提心，悲悯其难，而行布施，心无邪念，背过去就放下了，而你却还惦记着这码事，还在身上背着呀！

逻辑分析 师兄的话貌似有理，实际上有诡辩嫌疑。师弟担忧的并不是师兄背着少妇过河的行为，而是师兄在思想上是不是还背着。可是，师兄把这个问题偷换为：把少妇背过去是不是实际已经放下了，而且心中是不是无邪念。不仅如此，他还反咬师弟一口，主观断定“你却还惦记着这码事，还在身上背着呀！”从逻辑上说，师兄的诡辩手法是在暗中“偷换论题”。

理论探讨 “偷换论题”是指为了达到某种特殊的目的而故意违反同一律的要求，在同一思维过程中有意用一个本来不同的论题替换原来的论题，或者给一个论题赋予它本来不具有的含义的一种逻辑错误。

10．“谬误”为什么会夺走“真理”的毛驴？

有一则寓言故事，说的是“真理”骑着毛驴碰到了“谬误”。